Saturday, November 22, 2008

LAMENTABLE SITUACION DEL PARQUE NACIONAL LA CAMPANA...


Lamentable situación
del Parque Nacional La Campana
Por
Editor de la página Nuestros Parques

El presente artículo es una historia de la problemática que enfrenta el Parque Nacional La Campana de Olmué y queremos publicarlo como un medio de informar a nuestros lectores del tremendo error que están cometiendo nuestras autoridades al entregar a privados parte de un Parque Nacional que es de todos.
Sobre el traspaso de terrenos del Parque Nacional La Campana a la Comunidad Granizo Olmué Mariana de Osorio.


1.- EL Parque Nacional cuenta con dos sectores, uno en el sector Oriente que esta ubicado en el Sector Ocoa que corresponden a terrenos donados por testamento en 1968 por don Raúl Ovalle Ugarte. El otro sector sur poniente corresponde al del Sector Olmué-Granizo-Cajón Grande.

2.- En 1968 mediante Ley 16.699 se creó el Parque Nacional La Campana en la comuna de Olmué, sin que se fijaran límites sino hasta 1985 mediante DS 228. Desde antes de esta fecha, aproximadamente en la década del 70 ya el Fisco ejercía posesión en los terrenos que corresponden al sector de esta comuna.

3.- La Comunidad comenzó por reivindicar derechos sobre los terrenos del Parque Nacional, los principales argumento son la existencia de un testamento de una encomendera de 1612 en que legó a sus aborígenes los terrenos de la “Estancia de Golmué” (el testamento no aparece en ninguna parte). Los comuneros alegan ser descendientes de aquellos aborígenes. Además “se dice” que fueron despojados por una patrulla militar durante el gobierno militar.

4.- Los terrenos no están inscritos por lo que: o no tienen dueño, caso en el cual pertenecen al Fisco conforme al artículo 590 del Código Civil, o bien, en el peor de los casos, respecto de ellos ha operado la prescripción adquisitiva por haber sido poseídos los terrenos por CONAF cumpliéndose lo requisitos legales que lo habilita a reclamar dominio por tratarse de predios no inscritos.

5.- CONAF ha solicitado formalmente a Bienes Nacionales (BBNN) una primera inscripción de los terrenos, cuestión que a la fecha no se materializa. En 1993 se acepta a tramitación por parte de BBNN la constitución y saneamiento de la Comunidad sobre los terrenos que ocupa, según resolución 669 de ese año, y de acuerdo al procedimiento del DFL 5 de 1967 sobre comunidades agrícolas.

6.- El DFL 5 contempla una fase administrativa y una judicial voluntaria que es patrocinada por un abogado de la División de Constitución de Propiedad Raíz de BBNN, en este caso de la V Región.

7.- EL DFL 5 de 1967 sobre comunidades agrícolas constituye una legislación que regula este tipo de organizaciones las que se establecen con fines de cultivo y explotación de los terrenos, es decir, fines agrícolas, nada más alejado de los terrenos que están afectado con la categoría de Parque Nacional en que el fin es la preservación. Además, el DFL 5 faculta a los comuneros para enajenar sus derechos y para otorgar “goces singulares” que son porciones determinadas de terrenos de propiedad de la comunidad que se asignan a un comunero y su familia para su explotación o cultivo con carácter permanente y exclusivo. Hay que tener presente que esta ley es del año 1967, por lo que hay que situarse en el contexto que se creó. Según esta ley se pueden establecer goces singulares sobre los terrenos que permitirán el establecimiento de “parcelas de agrado”, más allá de las declaraciones de buenas intenciones, que no son más que eso: meras declaraciones. De tal manera que este nuevo estatuto que regirá al Parque constituye un detrimento en su estatus jurídico y un incumplimiento de los tratados internacionales por parte del Estado chileno

8.- También, conforme al mismo DFL 5, para establecer el dominio sobre las tierras comunes se considerará la ocupación material individual o colectiva, ejercida por los comuneros sobre dichos terrenos durante el término de cinco años a lo menos. Claramente este es un requisito no cumplido en lo que se refiere a los terrenos que conforman el Parque Nacional La Campana, puesto que CONAF posee por si o a nombre del Fisco hace más de 20 años.

9.- El procedimiento en su fase judicial (que se inició con fecha 13 de Diciembre de 2006) contempla un comparendo único en que solo en esa instancia pueden hacer valer sus derechos sobre los terrenos otras personas. Además se pueden formular reservas de acciones para demandar posteriormente. Quienes no lo hagan en esa instancia no pueden alegar posteriormente y pierden cualquier derecho que tengan (El comparendo se realizó con fecha 21 de Marzo de 2007). En este caso el único que pudo alegar derechos sobre esas tierras era el Fisco a través de Bienes Nacionales o bien CONAF. Por otro lado, conforme al DFL 5, BBNN es el encargado de patrocinar a través de su abogado a los comuneros frente a los tribunales. Mediante resolución exenta N°1 de 17 de Junio de 2005 el jefe de la División Constitución de la Propiedad Raíz de BBNN delegó el poder en un abogado del servicio por el término de dos años.

10.- Con fecha 15 de Octubre de 2004 se celebró un memorando de acuerdo entre los comuneros y la Secretaría General de la Presidencia (Ministro Sr. Dockendorff), en que el Gobierno se comprometía a regularizar los terrenos a nombre de la comunidad por un total de aproximadamente 1710 ha, que incluirían 900 del Parque. Se mantendría la calidad de Parque Nacional con fines de conservación y turismo ecológico, cabalgatas, etc., con asesoría de CONAF. Se escogieron 4 lotes del parque y un quinto sería escogido por CONAF. Por otro lado el gobierno ha venido reiteradamente sosteniendo que este fue un acto de gobierno y no un acto administrativo, es decir en términos simples, algo así como una acto político y nada más, no impugnable, cuestión que la Contraloría desechó al igual que la Corte Suprema a raíz de un recurso de protección que interpuso el entonces diputado Guido Girardi por este tema que fue desestimado por cuestiones de forma (Falta de legitimación).

11.- Mediante informe técnico 7/85 de 2005 CONAF señaló que no estaba en condiciones de recomendar un quinto lote por que el acuerdo ponía en riesgo la preservación del parque y la biodiversidad del mismo.

12.- Con fecha 15 de Octubre de 2005 mediante un nuevo acuerdo entre los involucrados se acordó que además se afectarían los terrenos con la calidad de Santuario de la Naturaleza.

13.- Mediante dictamen 674 de fecha 5 de Enero de 2007(disponible en la página Web de la CGR) la Contraloría General de la República a propósito de una consulta que le hiciera la Comisión de RRNN de la Cámara de Diputados señaló que el memorando de acuerdo adolecía de ilegalidades y que los parques nacionales eran de naturaleza pública, no podían estar en manos de privados y para su traspaso se requería un acto de desafectación. Se infringían varias disposiciones entre las cuales señaló:
a) Convención de Washington: que señala que los parques estarán bajo protección oficial y solo se pueden desafectar mediante una ley.
b) Artículo 15 del DL 1939, Ley se refiere a la administración de bienes fiscales. En general nos indica que los parques nacionales no se pueden enajenar solo se pueden otorgar en concesión o destinar a un servicio público, una fundación o corporación, no a una comunidad agrícola.
c) Ley de Bosques: señala que los parques se establecerán en terrenos fiscales o de privados que hayan sido expropiados.


14.- En el proceso voluntario que se sigue actualmente en el Juzgado de Limache (causa rol 7646) los comuneros mediante el patrocinio de un abogado externo hicieron reserva de acciones por un total de 3705 hectáreas. Con fecha 29 de Junio de 2007 se acogió la reserva de acciones. Con fecha 6 de Julio de 2007 BBNN apeló, sin embargo los poderes del abogado no estaban vigentes por haber caducado, por lo que el Tribunal exigió acompañar la personería, es decir, que demostrara sus poderes a través de una nueva resolución delegatoria. Hasta el viernes 13 de julio de 2007 ese era el estado del juicio. Posteriormente el abogado de BBNN presentó nuevos poderes y al parecer se va a conceder pero se puso en riesgo innecesariamente la apelación.

15.- La Directora de CONAF se mostró de acuerdo con el traspaso y CONAF no hará nada al respecto, además culpó a los conservacionistas por el hecho que la Ley de Bosque lleve 14 años de tramitación en el congreso.

No comments: